Padre de Daphne usa redes para protestar contra Juez
29 de Marzo de 2017
Staff MARCHA / Veracruz, Ver.
En un acto de inconformidad, Javier Fernández Gómez, padre de la joven Daphne Fernández, inició una campaña en redes sociales para convocar a la sociedad veracruzana a manifestarse en contra del Juez Tercero de Distrito, Anuar González, por haberle otorgado un amparo al joven Diego “N”, acusado de violar a su hija.
Luego de que Diego obtuviera un amparo que le permitirá recobrar su libertad, Fernández Gómez criticó la decisión del Juez, por lo que, apoyado de un grupo de mujeres defensoras de los derechos humanos, convocaron a diversas protestas.
La primer protesta fue este martes, pero no tuvo eco entre los veracruzanos en la representación de Veracruz en la Ciudad de México, ya que no asistió más que un grupo de siete personas.
Pese a que el hashtag #JuezPorky se colocó en primer lugar del trending topic de Twitter hasta las 22:00 horas de este martes 28 de marzo, nadie acudió a la cita cancelándose la manifestación.
Casi todos los mensajes en las redes sociales son de reprobación por el amparo concedido a Diego Cruz Alonso, uno de los llamados “Porkys” de Boca del Río, acusado de pederastia en el caso Daphne; sin embargo, en algunos casos, la ciudadanía reprobó la convocatoria de Javier Fernández e incluso le reprocharon ser un mal padre.
En tanto, este miércoles Javier Fernández está convocando a una segunda manifestación para el viernes 31 de marzo a las 16:00 horas en el Consejo de la Judicatura Federal, ubicado en San Ángel en la Ciudad de México.
El llamado es para manifestarse pacíficamente, con pancartas y en silencio en protesta porque el juez Anuar González determinó que si bien es cierto que Daphne Fernández, que tenía 17 años en ese momento, declaró que el imputado, junto a sus amigos, le “tocó los senos, le metían sus manos debajo de la falda y [Cruz] le introdujo sus dedos por debajo del calzón y se los introdujo en la vagina”, no observa una intención “lasciva” ni que Cruz tuviera la intención de “copular”.
Por ello, el Juez concluye que no considera lo sucedido como un acto sexual, sino un “roce o frotamiento incidental”, por lo que consideró que no hay pruebas suficientes para acreditar la violación.
